YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8277
KARAR NO : 2013/12326
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/11/2008 – 25/11/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, … Değerleme Ve Müşavirlik A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesi ile davalı işyerinde 21/11/2008-25/11/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının prime esas kazancının tespitini, 12/10/2010 tarihli dilekçe ile 2009 yılı Ocak ayında 900.00 TL, Şubat ayında 2615.00 TL, Mart ayında 2184.00 TL, Nisan ayında 2059.00 TL, Mayıs ayında 1953.00 TL Haziran ayında 1980.00 TL, Ağustos ayında 1718.51 TL, Eylül ayında 1386.32 TL,Ekim ayında 1650.00 TL, Kasım ayında 1575.00 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde maaş+ prim sistemine göre ücret aldığının ve 2009 yılı Ocak ayında toplam 900,00.- TL, 2009 yılı Şubat ayında toplam 900,00.- TL, 2009 yılı Mart ayında toplam …560,00.- TL, 2009 yılı Nisan ayında toplam …134,00.- TL, 2009 yılı Mayıs ayında toplam …064,80.- TL, 2009 yılı Haziran ayında toplam …821,19.- TL, 2009 yılı Temmuz ayında toplam …935,00.- TL, 2009 yılı Ağustos ayında toplam …092,71.- TL, 2009 yılı Eylül ayında toplam …718,51.- TL,2009 yılı Ekim ayında toplam …386,32.- TL, 2009 yılı Kasım ayında toplam 900,00.- TL gerçek ücretle çalıştığının ve sigorta primlerinin bu ücretler üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece bazı aylar yönünden talepten fazlasına hükmedilmiştir.
1086 sayılı HUMK.’ un 74. maddesi (6100 sayılı HMK.’ nın 26. maddesi) gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.
Kabule göre de, bazı aylar yönünden talep kısmen kabul edildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı … Taşınmaz Değerleme Ve Müşavirlik A.Ş.’ye iadesine, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.