YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5259
KARAR NO : 2013/8210
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 gün ve 2010/303-2011/202 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/14647-2012/21022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “FLOMAN+şekil” ibaresini …. sınıfta yer alan emtialar için marka tescili talebiyle başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın … … tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “FLOMAN+şekil” ibaresinin müvekkiline ait “FLORMAR” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın tescili halinde müvekkili markası ile karışıklığa yol açacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, marka tescilinde kötü niyet bulunuduğunu ileri sürerek … …’nun ….08.2010 tarih ve 2010-M-3316 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markaların görünüş ve okunuşları dikkate alındığında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvurusu yapılan markanın …. sınıfta yer alan ürünleri kapsadığını, davacı tarafın …. sınıfı kapsayan başvurusunun davalı başvurusundan sonraki bir tarihte yapıldığını, müvekkilince alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait başvuru ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan sınıfların farklı olduğu gibi ortak tüketici kitlesi bulunmayan markaların telaffuz ve amblemlerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kötüniyetinin kanıtlanamadığı, davalı marka başvurusu açısından 556 sayılı KHK’nin …/…-b ve …/… maddeleri anlamında tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin …/…/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.