YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9051
KARAR NO : 2013/8096
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (… Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ….02.2012 tarih ve 2009/…-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davacı vekili, müvekkilinin SİMİT SARAYI, SİMİT SARAYI GELENEKSEL FAST FOOD ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise BULGURLUOĞLU SİMİT SARAYI ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ….000 TL maddi, ….000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin anılan ibareyi 1999 yılından itibaren kullandığını, üstün hak sahibi olduklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise SİMİT ibaresinin cins bildirici olduğunu, kendilerinin daha önceden markayı kullandıklarını ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün menini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının BULGURLUOĞLU SİMİT SARAYI ibaresini 1999 yılından itibaren kesintisiz olarak hizmet markası olarak tescilsiz kullandığı, davacı-karşı davalının … yıl boyunca bu duruma sessiz kaldığı, karşı davada ise SİMİT SARAYI ibareli ülke çapında çok sayıda şube bulunduğu, davacının markaya ayırt edicilik kazandırdığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.