YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11626
KARAR NO : 2012/14431
KARAR TARİHİ : 06.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4580,38 TL’lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı terk etmesi nedeniyle ödenmemiş kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, taşınmazı 26.05.2009 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesi yapılırken 2 aylık kira parası tutarında peşin kira alındığı ve bunun ödenmeyen kiralara sayılacağının söylendiğini,bu kiraların Mart-Nisan 2009 kiralarına sayılmasını talep ettiğini, alacaklıya yalnız 560,20 TL asıl alacak ve 10,99 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 571,19 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının 3256,27 TL kira alacağı, talebe göre de işlemiş faiz alacağının 85,38 TL olduğu, neticeten, toplam davacı alacağının 3341,65 TL olduğu davalının ise sözleşme kurulduğu sırada verdiği 16,30 TL depozito miktarının icra takip tarihi itibariyle 3448,92 TL olduğu davalının aşamalarda depozitoyu kiraya sayma konusunda savunmada bulunduğu, neticeten davalının depozito alacağı toplam davacı alacağından fazla olduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak sözleşmede belirtilen şekli ile alınan depozito, talebin olmaması halinde kiraya sayılamaz. (HGK.11.06.2004 gün ve 424 E-408 K.) Depozitonun, kiracının tahliyeden sonra mecurda muhtemel zarar ziyanın veya sözleşmeye göre kiracıya ait olan giderlerin karşılanması amacıyla alınmaktadır.
Davaya konu olan kira sözleşmesinin, özel şartlar 5.maddesinde, her ne kadar miktar belirtilmemiş olsa da kati teminatın verildiği, bunun akdin sonunda mecur tahliye edildiğinde kiracının kiralanan yere vermiş olduğu zarar ya da hasara karşılık olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kira sözleşmesi başlangıcında davalı kiracı tarafından 2 aylık kira bedeli olan 16,30 TL’nin davacı kiralayana verildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Somut olayda, davalının başlangıçta vermiş olduğu depozito miktarı 2 aylık kira bedeli toplamı 16,30 TL’nin güncelleştirilmesi suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ekonomik göstergeler ve denkleştirici adalet ilkesine göre 01.02.1994 tarihinde ödenen 16,30 TL ‘nin icra takip tarihi olan 03.07.2009 tarihi itibariyle karşılığı 3.448,92 TL, davacı tarafın 26.05.2009 tarihine kadar talep edebileceği toplam kira alacağı ise 3.256,27 TL olarak belirlenmiş, mahkemece, depozito kira alacağına sayılmış, belirlenen kira alacağı, depozitonun güncellenmiş halinden daha düşük olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken iş, depozitonun güncellenmesi yapılmadan, sözleşme başlangıcında alındığı miktar kadarının kira alacağından mahsup edilmesine karar vererek, bu şekilde sonuca gitmektir. Bu hususlara dikkat edilmeden yukarıdaki gibi davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.