YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7304
KARAR NO : 2013/12589
KARAR TARİHİ : 09.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbire itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin davalı …’na hatır çekleri verdiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi konumundaki … Tarım Ür. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla hakkında tedbir kararı verilen çeklerden birini elinde bulundurduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmaması nedeniyle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çeki elinde bulunduran ve davanın tarafı olmayan muteriz … Tarım Ür. Ltd. Şti.’nin keşidecinin zararına olacak şekilde bilerek çeki devraldığına dair delil ibraz edilmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı (tedbir isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.