YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3485
KARAR NO : 2019/11769
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 106/1-1.cümle, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası ve 3.600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 08/12/2017 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı ek karara karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/478 Değişik İş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19/04/2019 gün ve 94660652-105-34-4387-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2019 gün ve 2019/45059 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi ….’nun, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Hakaret ve tehdit suçlarından sanık …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 106/1-1.cümle, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası ve 3.600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 08/12/2017 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı ek karara karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/478 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi ….’nun, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Kesinleşen hükümlere yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk hükümleri veren hâkim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde;
“(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş,
Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada;
Sanık … hakkında 24/06/2014 tarihli hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı kararıyla sanığın, TCK’nın 125/1, 106/1-1.cümle, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası ve 3.600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlerin kesinleşmesini müteakip sanık müdafi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı ek kararıyla bu talebin reddedildiği, ret kararına sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itirazın da Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/478 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla reddedildiği, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı hükümlülük kararının ve 08/12/2017 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim İsmail Yoğurtcu (41375) tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
CMK’nın 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık … hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı hükümlerinin hâkim …. tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükümlülüklere ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim ….dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilip, hâkim …. tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2014/1794 esas, 2016/612 sayılı ek kararına yönelik itirazın, bu yönden kabulü yerine anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/478 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.
IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/478 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK’nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.