YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12460
KARAR NO : 2012/18797
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 16.047 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı noterde 26.08.2009 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile bedelini tamamen ödeyerek aldığı aracı 2 gün sonra bıraktığı yerde bulamadığını, telefon eden ve aracın gerçek sahibi olduğunu söyleyen kişinin yedek anahtarla aracı gelip aldığını, aracı satan kişinin ise sözkonusu aracı kiraladıktan sonra sahte kimlikle satan bir dolandırıcı olduğunu bildirdiğini, noterde işlemin sahte sürücü belgesiyle gerçekleştirildiğini, noterin kusurlu olduğunu belirterek satış sözleşmesi nedeniyle uğradığı toplam 16.047 TL zararın (her ne kadar satış bedeli 18.000 TL. görünmekte ise de, gerçek satış tutarı 15.000 TL olup, 247 TL noter masrafı olduğunu açıklayıp) davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı cevabında; davacının aracı 12.000 TL ya aldığını, sözleşmedeki bedelin kasko değeri üzerinden yapıldığını, internet üzerinden yapılan sorgulamada aracın çalıntı olduğu bilgisine rastlanmadığını, davacının zararının 3.kişinin suç teşkil eden fiilinden doğduğunu, davalının gerekli özeni gösterdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; sürücü belgesinin aslı olmadığından davalı yönünden bu belgenin iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınamadığı ancak, noterin yaptığı satış sözleşmesinin incelenmesinde; sahte sürücü belgesinin ibrazı sonucunda, sürücü belgesinde TC. Kimlik No’su bulunmadığının görüldüğü, devamlı olarak resmi işlem yapan noterin 5490 sayılı Yasanın 47/1.maddesinde yer alan yasal zorunluğu bilmesi gerektiği, noterin haksız eylemi nedeni ile 3.kişiyle birlikte davacının zararından müteselsil sorumlu olan noterden, araç satış sözleşmesindeki satış bedeli ve noter masrafı toplamı kadar talepte bulunulabileceği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre, … 17.Asliye Ceza Mahkemesinde sahtecilik ve güveni kötüye kullanmak suçundan yargılanmakta olan sanık …; sürücü belgesini sahte olarak kendisinin düzenlettirdiğini beyan etmiştir. Arsa satışında kullanılan sahte sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti noterin sorumluluğuna ilişkin bu davanın subutu açısından önemli olup, mahkemece belge aslı olmadığından buna dair inceleme yapılamamıştır.O halde mahkemece, Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden davanın sonucu beklenerek, davalının savunmasında aracın gerçek satış bedelinin 12.000 TL olduğunu beyan ettiği de gözönüne alınıp, ceza dosyasında sanık Kemal Konaş’ın aracın satış bedeline ilişkin beyanı da gözönüne alınarak, davalının savunması doğrultusunda araç satış bedeli belirlenmek ve sahte sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti açıklığa kavuşturulmak suretiyle hüküm kurmak olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.