YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2224
KARAR NO : 2019/608
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/06/2013 gün ve 2012/235 – 2013/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2017 gün ve 2015/12407 – 2017/1201 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “fm … 101 stereo” ibareli 38.sınıftaki radyo yayın hizmetlerini içeren ve “fm … 101 kulağınız bizde olsun” ibareli 38.sınıftaki radyo yayın hizmetleri ve 41. sınıftaki radyo programı yapım hizmetlerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde ….08.2012 tarihinde “101 yol şekil” ibareli 9, 38 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların ise … tarafından kısmen reddedildiğini, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka tescilinden doğan haklarına iltibas yaratmak suretiyle tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, öte yandan başvurunun tescilinin yanıltıcılık oluşturacağını ileri sürerek …-… kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.