YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1391
KARAR NO : 2013/2584
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2010/171-2011/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “TRIX” ve “KENT BORINGER TRIX” ve “kent boringer trix” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “TRI-C+şekil” ibaresinin tescili için …’ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın …-… tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, …-…’nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK’nin7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadıkları, … kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.