YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5165
KARAR NO : 2011/6013
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACILAR :… (Ölü) Mirasçıları Kenan Ulutürk ve Ark.
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının boşanmayı gerektirecek derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90’ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.04.2011(Salı)

KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesindeki “..davacının” ibaresi Anayasa Mahkemesince 21.1.2010 tarihinde verilen 102-14 sayılı kararla iptal edilmiştir. İptal kararının yürürlüğe girmesi, kararın Resmi Gazete’de yayımı (R.G.22.10.2010) tarihinden başlamak üzere altı ay ertelenmiştir. Erteleme süresi içinde Yasama Organınca iptalle doğan hukuki boşluk doldurulmadığı takdirde, davanın yasal dayanağı ortadan kalkmış olacak, dolayısıyla ölen davacının mirasçılarına tanınan davayı takip hakkı kalmamış olacaktır. Yasama Organınca erteleme süresi içinde hukuki boşluk yeni bir düzenleme ile doldurulduğunda, uyuşmazlık getirilecek olan, ancak bu aşamada bilinmeyen yeni düzenleme esas alınarak çözülecektir. Bu bakımdan erteleme süresi beklenmelidir. Açıklanan sebeple değerlik çoğunluk görüşüne katılmıyorum.