YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5632
KARAR NO : 2013/10231
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili aleyhine Bigadiç İcra Müdürlüğü’nün 2011/1510 esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe dayanak 19.505 TL’lik tahsilat makbuzu nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu icra takibi nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin 16.07.2010 tanzim tarihli, 13.500 TL’lik senedin hamili olduğunu, bu senedin keşidecisi olan davacının senet bedelini yetkili hamil olan dava dışı … Bankası A.Ş.’ye ödememesi nedeniyle … Bankası A.Ş. tarafından müvekkili ile davacı aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6806 esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 19.505 TL ödeme yaparak tahsilat makbuzu aldığını ve devamında da alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafından düzenlenen ve lehtarı davalı olan 13.500 TL bedelli bononun davalı tarafından … Treyler San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ciro edildiği, ciranta … Treyler San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da … Bankası A.Ş’ye ciro edildiği, hamil dava dışı … Bankası A.Ş.’nin davacı borçluya takibe konu bonoyla ilgili olarak protesto gönderdiği, davacının bono bedelini … Bankası A.Ş.’ne ödemesi gerekirken ciranta olan … Treyler San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödediği, hamilin kendisine başvurması üzerine davalı lehdarın senet bedelini hamil … Bankası A.Ş.’ye ödemek zorunda kaldığı, davacı borçlunun bononun cirantanın elinde olduğunu düşünerek ödeme yapması halinde kambiyo senedini iade alması veya bir belge almasının, yapacağı ödemeyi ortaya koyan bir belgenin kendisine verilmediği sürece ödemeyi yapmaktan kaçınmasının gerektiği, kaldı ki protesto nedeniyle davacının senedin hamil olan … Bankası A.Ş.’nin elinde olduğunu da bildiğinin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.