YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6599
KARAR NO : 2013/10234
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3913 esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve taraflar arasında ticari ilişkinin de olmadığını belirterek, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 45.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kıymetli evrakın sebepten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dava konusu çekte ciranta olduğu, 04.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu çekte davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafça davalı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı iddia edilmiş ise de, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret ve kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde bulunduğu, bedelsizlik iddiasının ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.