YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6043
KARAR NO : 2013/11422
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sahte senet düzenlemekten hem senedin lehdarı … hem de takibe girişen hamil davalı … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı …’ın sahte senet düzenlediğini öğrendikten sonra icra takibine giriştiğini ileri sürerek takibe konu 30.08.2009 vade tarihli 20.000,00 TL’lik senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ilk duruşmada davayı kabul etmediğini, dava konusu bonodaki ilk ciro imzasının kendisine ait olmadığını, kesinlikle böyle bir senedi …’a ciro etmediğini belirtmiştir.
Davalı … ise aynı duruşmada, davalı …’in yalan söylediğini, senedi …’den ciro yolu ile alacağına karşılık aldığını, davacı …’ın senedi icraya koymadan önce senedin tarihini sorduğunu ve senet fotokopisinin davacıya verildiğini, sahtelik iddiasını senedi icraya koymadan önce öğrendiğini belirtmiş, davalı vekili ise müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, davalı …’ın senedin sahte olduğunu icra takibine girişmeden önce öğrendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9383 E. sayılı dosyasında 30.03.2009 tanzim 30.08.2009 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonodan dolayı davalı … ve …’a borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, 20.000 TL’nin %40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalılardan eşit miktarda tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; icra takibine konu edilen senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9383 sayılı takibin alacaklısı …, borçluları ise … ve …’dır. İİK’nun 72/5 maddesi hükmü gereğince; dava borçlu lehine hükme bağlanırsa ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz.
Mahkemece icra takibine girişen davalı …’ın %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı …’ın tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.