YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15059
KARAR NO : 2014/14156
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-… … Tur…..San.ve Tic.A.Ş.
2-…
3-…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … … Tur…..San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 39.539,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı … … Tur. …. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.06.2013 günlü, 2013/7572 Esas, 2013/8931 Karar sayılı ilamı ile “kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği bu nedenle mahkemece uzman bilirkişiden çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 5.250,00 TL tazminatın davalı … … Tur … San Tic A.Ş. ve … Türk … A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … … Tur. …. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … … Tur. …. San. Tic A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; mahkemece verilen ilk karar davalı … tarafından temyiz edilmemekle onun yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … yönünden kararın daha önce kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalı … şirketinin de diğer davalılarla birlikte 5.250,00 TL tazminattan sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Tur. …. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 268,62 TL kalan harcın temyiz eden davalı … … Tur. …. San. Tic. A.Ş.’den alınmasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.