YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14482
KARAR NO : 2017/16741
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan … … A.Ş.’nin sahibi ve işletmecisi bulunduğu otelde 19/02/2008 tarihinde teknik servis şefi olarak çalışmaya başladığını, sigortasının asıl işveren üzerinden değil de yine aynı gruba ait olan diger davalı … Hizmet Yönetimi Tic. Ltd. Şti. üzerinden yatırıldığını, asıl işverenini emir ve talimatı altında çalıştığını, iş akdinin 06/06/2011 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil çalışmalarının karşılığı olan alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Hizmet Yönetimi Tic. Ltd. Şti. vekili, … 7. Noterliğinden gönderilen 07.06.2011 tarihli ihtarnamede belirtilen sebeplerle davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, 8.574,01 TL. kıdem tazminatı ve 7.804,53 TL. ihbar tazminatı ödendiğini, fazla çalışmasının ve genel tatillerde çalışmasının bulunmadığını, sadece 2008 yılı Ağustos ayında 1 gün resmi tatilde çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin ücretinin de bordrosunda tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili, davacıya 8.574,01 TL. kıdem tazminatı ve 7.804,53 TL. ihbar tazminatı ödendiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını, günlük mesaisini kendisinin belirlediğini, ücret ve tazminatların bankaya yatırıldığını davacı ile diğer davalı arasında 06.06.2011 tarihinde sulh ve ibra anlaşması imzalandığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, 19.02.2008-06.06.2011 tarihleri arasında … Hizmet Yönetimi Tic. Ltd. Şti. de çalıştığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, iş akdinin davalı tarafından feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, bakiye talep hakkının bulunmadığı, tanıkların genel tatil günlerinde çalışmadığını ifade ettikleri, davacının ayda bir gün nöbet çalışması dikkate alındığında aylık 3 saat 15 dakika fazla çalışma yaptığı belirtilerek, hizmet süresi ve hesaplanan miktar nazara alınıp takdiri indirim yapılmaksızın, bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Temyize konu edilen miktar 1.924,24 TL. olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL. kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalıların temyiz isteminin HUMK’un 427/2, 432/4 maddeleri gereğince reddine
2- Davacı temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Fazla mesainin hesaplanması taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacının haftanın 5 günü 09:00-18:00 saatleri arası, 1 gün ise 09:00-13:00 arası işyerinde çalıştığı, bunun dışında ayda 1 kez ise 09:00-23:00 arası nöbetçi kalıp çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma şekline göre nöbete kaldığı süre haftalık çalışmada dikkate alındığında 2 saat ara dinlenme düşüldüğünde 12 saat çalışma yaptığı, diğer 5 günde 40 saat olmak üzere toplam nöbetçi kaldığı süre ile birlikte 52 saat çalıştığı, buna göre ayda bir hafta içi 7 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak nöbete kaldığı günler için 3 saat 15 dakika fazla mesai ücreti hesaplanması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.