YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12425
KARAR NO : 2017/6041
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2010/558-2015/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/7935-2016/6276 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Enerji AŞ.’nin % 50 paya sahip ortağı olduğunu, hisselerin dava dışı …’a devrinin geçersiz olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, 11.03.2010 tarihinde şirketin genel kurulunun toplandığını, şirketin jeotermal işletme ruhsatının diğer davalıya devrine karar verildiğini, ruhsatın şirketin tek varlığı konumunda bulunduğunu, muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, şirketin kötüniyetli olarak içinin boşaltılmak istendiğini, davalı … Enerji AŞ. ile diğer davalının hakim ortağının … olduğunu, müvekkili pay sahibi olmasına rağmen genel kurula çağrılmadığını, ortak olmayan kişilerin katılımı ile toplantının yapıldığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, genel kurulun yoklukla batıl olduğunun tespitini, davalılar arasında gerçekleştirilen … jeotermal saha işletme ruhsat ve bu ruhsatın ayrılmaz parçası olan … sahabı bloke alan devir işleminin geçersizliğinin tespitini, 11.03.2010 tarihinden sonra alınan devre ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 E. sayılı dosyasında davacı olan … tarafından işbu davanın davacısı aleyhine açılan davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın taahhüt işlemine dayalı tescil istemi mahiyetinde bulunması nedeniyle, söz konusu davadaki talep mahiyeti bakımından ileriye yönelik olarak hukuki sonuçlar doğurabilecek nitelikte olup dava konusu genel kurul tarihi itibariyle henüz anılan davada davacı … lehine kesinleşmiş bir kararın varlığından söz edilemeyecek olmasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 440. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dairenin 07.06.2016 gün 2015/7935 esas, 2016/6276 karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.