YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13670
KARAR NO : 2017/15770
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kasa tazminatı ile ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, birleşik sosyal yardım alacağı, vardiya zammı alacağı, emek zammı alacağı, yıllık izin ücreti ve gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde ….07.2005 tarihinde peron görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve davalı işyerinin ilgili sendika ile 9. dönem Toplu İş Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmede davacının yararlandırılması gereken hakların sayıldığını, davalı işyerinin asıl işi olan metro taşımacılığı işinde yasak olmasına karşın makinist, jeton ve bilet satışı, peron kontrol işlerini muvazaalı olarak taşerona yaptırdığını, davacının da taşeron şirketlerin çalışanı olarak gösterildiğini, davacının davalı işyerinin asli daimi personeli olduğunun mahkeme ilamıyla kesinleşmiş olduğunu ve davalının davacıyı diğer daimi personelin yararlandığı haklarından yararlandırmadığını ileri sürerek, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, birleşik sosyal yardım alacağı, vardiya zammı alacağı, emek zammı alacağı, ücretli izin alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davacının ….02.2005 tarihinden önce doğduğunu iddia ettiği alacak talebinde bulunamayacağını, davaya konu bazı taleplerin …’ten kaynaklanan ücret farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, vardiya zammı, emek zammı, kaza tazminatı alacaklarına ilişkin olup bu tür alacakların talep edilebilmesi için işçinin öncelikle …’e taraf sendikaya üye olması gerektiğini ve sendika üyeliğinin Sendikalar Kanunu’nun belirlediği usül ve esaslara uygun olarak kesinleştirilmesi gerektiğini, sendika üyeliğinin işverene bildirilmek zorunda olduğunu ve …’ten kaynaklanan alacak davasının işverene bildirilen tarihten itibaren istenebileceğini, davacının yıllarca taşeronlarda çalıştığını, davalı işyerinin işçisi olmadığını, davacının sendika aidatı ve dayanışma aidatı ödemediğini, davacı üzerinde her tür tasarrufun taşerona ait olduğunu ve işverenlerin değişmesine karşın işçilerin değişmemesinin muvazaa sebebi olmadığını, destek hizmetlerinin davalının yardımcı işleri olduğunu, asıl işlerin teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bölümünün de alt işverene ihale yolu ile verilebileceğini ve muvazaa olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile toplam 14.000,00 TL ikramiye, 900,00 TL emek zammı ve 850,00 TL gece zammı alacağı talep etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının hakedebileceği ikramiye alacağı brüt 14.359,31 TL (net 11.827,68 TL) , emek zammı alacağı brüt 370,00 TL (net 312,06 TL) ve gece zammı alacağı ise brüt 771,32 TL (net 650,53 TL) olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak talep gibi 14.000,00 TL ikramiye, 900,00 TL emek zammı ve 850,00 TL gece zammı alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının ıslahının net rakamlar üzerinden yapıldığı ve mahkemece de net rakamlar üzerinden karar verildiği anlaşılmış olup, adı geçen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğu açıklatılmadan bir kısmının karar verilmesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.