YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1595
KARAR NO : 2017/4524
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/430-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin “Holografik 3 Boyutlu Görüntü Oluşturulması İçin Mekanizma” buluş başlıklı patentin tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, TPE’nin başvuruyu yine müvekkillerine ait 2011/07707 sayılı patent başvurusunu gerekçe göstererek yeni olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nın 2014-P-22 sayılı kararı ile reddedildiğini, buluşlarının yeni olduğunu beyanla YİDK kararının iptali ve patent başvurularının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının iptali istemli davanın 60 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iptali talep olunan kararın davacı vekiline 24.07.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, patent işlem sürecine ilişkin alınan YİDK kararlarına karşı dava açma süresinin 551 sayılı KHK’da açıkça düzenlenmediği, bu nedenle İYUK’nın 7. maddesi uyarınca 60 gün olduğu, 23.09.2014 tarihinde açılan davanın 60 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, dava süresinin diğer kanunlarda öngörülen dava şartları arasında ve re’sen yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.