YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3225
KARAR NO : 2017/4724
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2017 tarih ve 2016/608-2017/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından taşıma sigorta poliçesi düzenlenen slikon yapıştırıcı emtiasının Amerika’dan Türkiye’ye taşıma işini davalı DHL Global Forwardıng’in üstlendiğini, davalının alt taşıyıcısı sıfatındaki hava yolu şirketinin paketlerden birinde sonradan oluşmuş yırtık nedeniyle eşyayı uçağa almadığını, bunun üzerine eşyanın davalı tarafından geri alınarak depolandığını, ancak eşyanın özelliği gereği belirli bir soğukluk derecesinde kalması gerektiği halde yeterli soğutma olmadan depolanması nedeniyle özelliğini kaybederek tam ziya olduğunu, dolayısıyla davalının taşıma edimini yerine getiremediğini, zarardan davalının sorumluluğu bulunduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, 9.205,00 TL’nin 02/09/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yurt dışında yerleşik asil davalıya izafeten yöneltilebilmesi için, müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinde işlem yapmış olması gerektiğini, davaya konu emtianın Türkiye’ye hiç gelmediğini, taşımanın başlamamış olduğunu, bu nedenle Türkiye’de yerleşik olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, davanın doğrudan asile açılması gerektiğini, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya bu taşıma nedeni ile husumet yöneltilebileceği, davalının taşımadan haberdar olduğu, zararın da taşıma nedeniyle gerçekleştiği dolayısıyla davacının taşıma nedeniyle ödemek zorunda olduğu tazminatı davalıdan talep etmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.205,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 597,39 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.