YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/32635
KARAR NO : 2017/11420
KARAR TARİHİ : 20.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK’nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait iş yerinde ve depoda 18/01/2012 tarihinde yapılan aramada 22 adet sahte bandrol, 8804 adet bandrolsüz ve 33 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap, 30/12/2011 tarihinde yapılan aramada ise 10 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap bulundurduğu tespit edilen sanığın eyleminin TCK’nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13. maddelerinden 3 kez ayrı ayrı cezaya hükmolunması,
Kabule göre;
1-Dava konusu materyaller üzerinde hak sahibi olan meslek birliğinin sanıktan şikayetçi olup hak sahibi olduğunu ispatlaması karşısında, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun’un 71/1. ve 81/13. maddelerine uyduğu anlaşılarak kurulan hükümde, 5846 sayılı Kanun’un 71/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun’un 81/13. maddesi uyarınca temel cezada artırım yapılması gerekirken, doğrudan artırım yapılmış şekilde temel cezanın belirlenmesi,
2-Karar başlığında katılan sıfatı bulunan Yaybir Meslek Birliği’nin müşteki ve katılan olarak ayrı ayrı gösterilmesi,
3-14/03/2013 tarihinde tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağına göre dosyayı incelemek üzere teslim aldığı anlaşılan bilirkişi … …. tanzim ettiği raporun dosya arasına alınmaması,
4-Sanığın iki farklı tarihteki eyleminin TCK’nın 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının karar gerekçesinde tartışılmaması,
5-Suç tarihinin 18/01/2012 ve 30/12/2011 olmasına rağmen karar başlığında 10/01/2012 olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.