YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21103
KARAR NO : 2017/14297
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 12.10.2013-4.6.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının görevine ilişkin işlerin tamamlandığı gerekçesiyle haksız, mesnetsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının çalıştığı lokasyonda işlerin tamamlanması nedeniyle aynı projede ’de görevlendirilmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini bu nedenle feshin son çare olması ilkesine uyularak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İÇTAŞ vekili, davacının çalıştığı lokasyonda işlerin tamamlanması nedeniyle aynı projede ’de görevlendirilmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini bu nedenle tüm yasal hakları ödenerek akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe iade davasının kabulü ile; davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının adi ortaklıktaki işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının vekili olduğu ve dava kabul edildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı vekili boşta geçen süre ücretini 4 aylık “ brüt” ücret tutarında talep etmesine rağmen 4 aylık ücret tutarında boşta geçen süre ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının, 3. bendinin çıkarılarak yerine;
“3- Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık brüt ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 10. bent olarak “Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL’lik avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.