YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9952
KARAR NO : 2017/3416
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve karşı davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve karşı davada davalı-birleşen davada davacı vekili avukat…. ile asıl ve karşı davada-birleşen davada davalı vekili avukat …n gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre inşaatın kabası bitince yüklenicinin isterse arsanın tamamı üzerinden kendi hissesini alabileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmeye göre davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan hisselerin adına hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, inşaatın projeye uygun olarak imal edilmediğini, inşaatın kabasının henüz bitmiş sayılamayacağını, inşaatın sözleşmesine ve projesine uygun olarak yapılması ve eksikliklerin giderilmesi halinde müvekkilinin davacıya ait olacak olan % 60 arsa payını devretmeye hazır olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye ve projeye uygun hale getirmediğini ileri sürerek, davalının inşaatı sözleşmeye ve projeye uygun hale getirmesine ya da masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere eksiklikleri tamamlamak için taraflarına yetki verilmesini, eksik işlerle ilgili zararın ve inşaatın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle oluşan 60.000,00 TL kira kaybı zararının dönem faizleriyle birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini, karşı dava ile de tapusunu alamamasından kaynaklı kira gelirinden mahrum olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme ile kendi edimini ifa ettiği ve kaba inşaat seviyesini tamamladığından hissesine düşen arsa payının adına devrini talep edebileceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (1), (2) ve (3) no’lu bağımsız …/…
S.2.
bölümlerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, birleşen dava ve karşı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.