YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4179
KARAR NO : 2017/3428
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/8948 Esas, 2016/952 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışı kökenli bir firma olup yurtdışından birçok mal ve ürün satın aldığını, yurtdışından yapılan işlemlerin gümrüklerden çekilmesi hususunda davalı firma ve onun vasıtasıyla diğer takip borçlusu …. çalışıldığını, davalı firmanın vergi için gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle müvekkili şirkete ceza ihbarnamelerinin gönderildiğini, davalı firmaya değişik zamanlarda uyarılar yapıldığını ve sonunda vergiyi ödemek zorunda kaldığını, akabinde davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davanın muhatabı olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili firmanın gümrük kamisyonculuğu işi yaptığını, davacı firmanın gümrükleme faaliyetleri yürütülürken lojistik destek olarak dava dışı…. Şti’den davacı firma adına hizmet alındığını, …. davacı firma adına kestiği lojistik hizmet faturasının da dekont eşliğinde davacı firmaya sunulduğunu, her ne kadar dava dışı lojistik firması vergi dairesine eksik beyanda bulunmuşsa da davacı firma adına fatura kestiğinden müvekkil şirketin durumu kontrol etme şansının bulunmadığını, ancak davacı firmanın mali müşavirlik ekibinin faturaları kontrol etmek ve mükellef firmasını uyarmak zorunda olduğunu, müvekkili firmaya ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 20.05.2014 tarih ve 2013/351 E., 2014/122 K. sayılı ilamı ile davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin, 22.02.2016 tarih ve 2015/8948 E., 2016/952 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.