YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/14122
KARAR NO : 2017/11042
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça Sürüklenen Çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 26.03.2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça Sürüklenen Çocuk … yönünden gece vakti, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk … hakkında gece vakti, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Suça konu işyerinin ofis olarak kullanılan kısmındaki, üzerinde ”…” ibaresi bulunan kutu üzerinden suça sürüklenen çocuklar … ve …’un parmak izlerinin çıktığına ilişkin 18.12.2013 tarihli ekspertiz raporları, …’un 18.02.2014 tarihli savcılık ifadesinde ”müştekinin iş yerine alışveriş için gittiğini, bu nedenle bir takım eşya üzerinde parmak izinin çıkmasının normal olduğunu, şikayetçinin dinlenmesi durumunda kendisini tanıdığını ve iş yerine girip çıktığını söyleyeceğini” beyan etmesine rağmen müştekinin 14.03.2014 tarihli beyanında ”…’un beyanının doğru olmadığını, iş yerine gelip gitmediğini, şahsı mahalleden daha önceden yapmış olduğu hırsızlık olayları nedeniyle tanıdığına” ilişkin beyanları karşısında; suça sürüklenen çocukların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek suça sürüklenen çocuk … yönünden gece vakti hırsızlık, gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuk … yönünden ise gece vakti hırsızlık, gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, suçlarından mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk … hakkında işlediği iddia edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu aldırılmadan hüküm kurulması,
3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk … hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan; yine suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk … hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.