YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38292
KARAR NO : 2017/17496
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple fesh edildiğini, davalı kurumun kamu kurumu olup 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi gereğince personel harcamalarının gelirlerinin %30 unu geçmesi üzerine kamu borçları sebebiyle ve bir takım hizmetlerinin hizmet alımı yolu ile yapılamaması suretiyle belediye giderlerinin azaltılması yoluna gidildiğini, davalı kurumda sadece davacının değil işyerinin gereklerininde kaynaklı giderleri azaltmak amacıyla birçok işçi çıkarılmasına gidildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2016 tarihli ilamı ile özetle; fesihte gerekçe olarak gösterilen hususta davalı kurumun aldığı bir karar olup olmadığının var ise bu kararın objektif ve genel olarak tutarlı biçimde uygulanıp uygulanmadığının, fesihten önceki üç ay ile sonraki üç aylık süreçte davalı kuruma davacı ile aynı pozisyonda başka işçi alınıp alınmadığının, davalı belediyenin fesih gerekçesinin gerçek olup olmadığının insan kaynakları uzmanı bilirkişi marifetiyle araştırılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi nedenleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada feshin geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanun’un 21. maddesi düzenlemesine göre, işverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı Mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir. Boşta geçen süre ücreti kanun ile getirilmiş olup, yine aynı maddenin son fıkrasına göre, bu düzenlemeler taraflarca sözleşme ile değiştirilemez. Mahkemece, boşta geçen süre ücretinin kanunda belirtilen üst sınırın üzerinde hüküm altına alınması hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına
6-Davacı kendini bir vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 497,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine ,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
9-Gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.