YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19490
KARAR NO : 2014/32132
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … Kurumu Başkanlığında diğer davalı şirketin işçisi olarak temizlik işinde çalışıp emekli olarak ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, iddia edilenin aksine davacının 15.3.1994-13.4.2004 tarihleri arasında firmalarında çalıştığını ve işyerinin devri sonrasında başka firmada çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, aynı talepli davanın … 5.İş Mahkemesi’nce reddedilip Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, emeklilik konusunda her hangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi esasen bu durumda dahi kıdem tazminatından sorumluluklarının davacıyı çalıştırdıkları süreyle sınırlı olduğunu, izin ücretinden ise hiçbir şekilde sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Başkanlığı vekili ise, davacının kurumun değil diğer davalı işverenin çalışanı olduğunu, aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, bütün sorumluluğun yükleniciye ait bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından imzası reddedilmeyen ibraname bulunduğu, bu ibraname gereğince davacının yıllık izin alacağının şartlarının oluşmadığı, ayrıca en son davalı işverenin davacıyı aynı şehir içinde başka bir yere nakline karar verdiği, davacı tarafından bu naklin kabul edilmediği oysa taraflar davacı ile davalı … arasında yapılan sözleşmeye göre davacının aynı şehir içinde başka bir yere naklinin sözleşmede kabul edildiği, buna göre davacının iş yeri olarak Lalahan’da bulunan yerin … yeri olarak gösterildiği, davacının gösterilen bu … yerine gitmeyi kabul etmediği bu nedenle iş akdinin sona erdiği dolayısıyla davacının kıdem tazminatı istemininde sübut bulmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2013 tarih 2011/17291 E. 2013/17749 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece, 02/08/2004 tarihine kadar süren toplam hizmet süresine göre belirlenecek kıdem tazminatından davalı alt işveren … Ltd. Şirketinin çalıştırdığı süre ve ücret seviyesine göre sorumlu olacağı, asıl işveren …’nında toplam hizmet süresine göre kıdem ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olduğunun gözetilmemesi,” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılamada bozma kararına uyulup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihinde çekişme vardır.
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda, dosyada, yukarıda açıklanan, işverene emekliliğe dair ibraz edilen belge bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihi yerine fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
“Net 4.611,79 TL kıdem tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.236,00 TL’sinden davalılar birlikte, tamamından davalılardan … sorumlu olmak üzere, dava tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Modern Kimya Kimyevi Maddeler Tic Ltd Şti.’ne yükletilmesine, 3/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.