YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9257
KARAR NO : 2014/16579
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ …. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/340-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I… ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını …Şubesi’nde değerlendirdiğini, bir müddet müvekkiline eski hesap cüzdanıyla aynı olan ……’ye ait hesap cüzdanının verildiğini,… elkonulması sonrasında paranın off shore hesabına yönlendirilmiş olması ve güvence hesabı kapsamında kalmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin parasının off shore hesabına yönlendirilmesi sırasında banka çalışanlarınca aldatıldığını, …yöneticilerinin bu gibi eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan yargılanıp ceza aldıklarını, davalı bankanın… devralması ve elkoyma sonrasında…ile birleşmesi nedeniyle … külli halefi olduğunu ileri sürerek …Şubesi’ne 31.08.1999 tarihinde yatırılan 13.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa ilaveten akdi dönemde fiilen verilen ve vade sonunda verilmesi taahhüt edilen akdi faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiliyle paranın yatırıldığı …Limited Şirketi’nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının serbest iradesiyle parasını off shore hesabına yatırdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davada ancak vadesiz mevduata uygulanan faize hükmedilebilieceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan… vekili, dava konusu alacak nedeniyle borcu üstlenen TMSF’nin sorumluluğunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının TMSF’ye devri öncesinde …31.08.1999 tarihinde 13.000,00 TL yatırdığı, … Ltd. Şirketi’ne havale edilen davacıya ait paranın aslında fiilen aktarılmayıp…hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığı, bu durumun İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 esas sayılı dosyası kapsamı itibariyle sabit olduğu, davalı şirketin Yurt Bank A.Ş’nin külli halefi bulunduğu gerekçesiyle 13.000,00 TL’nin yatırıldığı 31.08.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı…. ve TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı…e karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son …devredildiği, bu durumda … devredilen …… eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan …n 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı…. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı …. ve TMSF vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak 2. bent yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 193,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 4. bent yerine “Davacı tarafından yapılan 3,30 TL ilk gider, 500,00 TL bilirkişi, 61,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 564,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın temyiz eden davalı …. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …A.Ş’ye iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…

….