YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11273
KARAR NO : 2014/16807
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/291-2013/128 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14.03.2014 gün ve 2013/15494-2014/5027 sayılı kararı aleyhinde davalı ile fer’i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını …. hesabına vadeli olarak yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında off shore hesaplarına aktarıldığını, ancak esasen mevduat hesabına aktarılan paraların Balkaner Grubu şirketlerine kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 21.541 DM ve 5.034 TL’nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, döviz alacağının ise fiili ödeme tarihindeki döviz kuru faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı banka dışındaki davalılar hakkındaki davasını takip etmediğini ve geri aldığını bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait paranın off shore hesabına aktarılarak grup şirketlere kredi olarak kullandırılıp tüketildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda sanıkların bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık eylemleri nedeniyle cezalandırılmalarına karar verildiği, bankaların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ve objektif özen borcunun sonucu olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın kabulü ile 21.541 DM karşılığı 11.013,73 Euronun 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile ve 5.034 TL’nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı….’ın vefat etmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair tesis edilen karar, davalı ile fer’i müdahil vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ile fer’i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ile fer’i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ile fer’i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.