YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8412
KARAR NO : 2014/14790
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/593-2013/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … Üniversitesi Sosyal Bilimler Fakültesinde 2007 yılı Mart ayında “Elektronik Ticaretin İşleyişi, Denetimi ve Muhasebeleştirilmesi” adı altında bir yüksek lisans tezi sunduğunu, bu tezin hem Yök’ün internet sitesinde hem de … Üniversitesi’nin internet sitesinde 2007 yılından beri erişime açıldığını ve kamuya sunulduğunu, davalının tezinin müvekkilinin Haziran 2003 yılında doktora tezi olarak savunduğu ve … Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne sunduğu “Elektronik ticaretin vergilendirilmesi alanındaki uluslararası gelişmelerin Türkiye açısından değerlendirilmesi” isimli tezinin çalınıp intihali suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın 2007 yılı Mart ayından itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmü ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı, sunduğu tezin davacıya ait doktora tezinden farklı olduğunu, bu konunun uygulamada fazla görülmediği için tezler arasında benzerlik olmasının doğal olduğunu, kendisinin yazdığı tezde yapmış olduğu alıntıların altında dipnot koyduğunu, davacının ise yazdığı tezde dipnot koymadığını, tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının eserinden iktibas yaptığı, bu eylemin aynı zamanda haksız fiil kabilinden bir sorumluluk teşkil ettiği, davalının FSEK 35. maddesindeki şartlara uymadan iktibas yaptığı, davacının FSEK 67 ve 70. maddeleri gereğince manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın Mart 2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.