YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25601
KARAR NO : 2022/16259
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. …. ile davalı … Tic. A.Ş. vekili Av. … geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonr dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından işletilen işyerinin davacı nezdinde İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 03.03.2016 tarihinde sigortalının işletmesinin yan tarafından devam etmekte olan inşaat sebebi ile yangın çıktığı, çıkan yangının binaya sıçraması sonucu sigortalısının işlettiği işyerinde ağır hasar oluştuğunu, sigortalıya 15.06.2016 tarihinde 142.130,60 TL ve 09.09.2016 tarihinde 35.802,52 TL ödeme yapıldığını, davalı …Ş nin yangına sebep olan ek bina inşaatının yapımını İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile güvence altına aldığını, yangının çıktığı ek bina inşaat yapımının davalılardan … İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından üstlenilmiş olup hasardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 177.933,12 TL nin rücuen ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.
Davalı… Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; müvekkilinin davacının sigortalısı tarafından işletilen hastanenin maliki olduğunu, ek bina inşaatını yürüten davalı …. Şirketi tarafından hasarın giderildiğine ilişkin davacıya bilgi verilmesine karşın ödeme yapılmasının anlaşılamadığını savunmuştur.
Davalı … Grup A.Ş. vekili; … şirketinden teklif alındığı ve sigorta sözleşmesine konu olan binada meydana gelen hasarın bu firma ile yapılan 09.03.2016 tarihli sözleşme uyarınca anılan şirket tarafından tamamen giderildiğini, müvekkili tarafından hasarın tamamının ödendiğini, böylece davacının sigortalısının zararının aynen giderildiği, sigortalının zararı müvekkili tarafından aynen giderildiğinden davacının dava hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan… Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Samsun Medikal Grup A.Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu binanın maliki olduğunu, kiracının bu binada hastane olarak faaliyette bulunduğu ve ek bina inşaatının da kiracı tarafından yaptırılmakta olduğunu, poliçede ana bina ile ilgili teminat bulunmadığı, inşaat all risk ve şantiye tesisleri için teminat bulunduğu, poliçede inşaat/montaj alanına 10 metreden yakın üçüncü şahıs mülklerine gelebilecek zararın teminat harici tutulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ana binanın dış cephe kaplamasındaki hasarın 142.130,65 TL ve ana binadaki makine ve elektrik tesisatında oluşan hasarın 35.802,59 TL olduğu, yangının çıkış noktası ile hasarın oluştuğu hastane ana binası arasındaki mesafenin 12 metre olduğu, davacının sigortalısı olan … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından kiracı olarak işletilen ana binanın dış kaplamasındaki hasarın davalı …. Grup şirketi tarafından dava dışı Şenyuva şirketine 09.03.2016 tarihli protokol kapsamında yaptırıldığı, işin temliknamenin düzenlendiği 08.06.2016 ve ilk ödemenin yapıldığı 15.06.2016 tarihinden önce hemen hemen tamamının tamamlandığı ve işin sigortalı tarafından kabul edilip kullanıldığı, davacının sigortalısı şirketin işin temlik tarihi itibariyle bitirildiğine vakıf olmasına karşın temlikname imzalayarak sigortacısının yaptığı ödemeyi kabul ettiği, davacı … şirketinin de basiretli tacir olarak sigortalısının hasarının giderilip giderilmediğini, zararın karşılanıp karşılanmadığını araştırmadan ödeme yaptığı, hastane ana binası dış kaplaması ile ilgili sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuen talep edilemeyeceği, ancak ana binadaki makine ve elektrik tesisatında oluşan 35.802,59 TL tutarındaki hasardan davalı… Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin yapı eseri maliki, davalı …. Grup şirketi haksız fiil faili, davalı ….’nin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigortacı olmaları nedeniyle birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 35.802,52 TL’nin 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı …. Grup A.Ş. vekili, davalı …. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan keşif sırasında davacının sigortalısının kullandığı binanın dış cephesinde yangından dolayı oluşan zararın giderildiğinin tespit olunması karşısında davalılar arasında yapılan tamirattan kaynaklı ödeme tarihinin dikkate alınmayacağı, davacının sigortalısının dış cephede oluşan zararının daha önceden giderildiği, davalıların ticari defterlerinin incelenmesinin uyuşmazlığın konusu nazara alındığında sonuca etkili olmadığı, binalar arasında 10 metreden fazla mesafe bulunduğunun yapılan keşfe binaen anlaşıldığı ve zararın davalı … şirketinin düzenlediği poliçenin teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Fom Mimarlık A.Ş.’ye verilmesine 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.