YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6774
KARAR NO : 2023/1860
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/258 E., 2021/515 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2012/20 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2012/20 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02/…/2021 tarihli ve 2019/6004 Esas, 2021/6432 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir
3. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekinin temyiz istemi; sanık tarafından katılana kefil imzaları sahte olarak verilmiş suça konu senedin katılan tarafından borcun vaktinde ödenmemesi üzerine icra takibinE konu edilmesi nedeniyle sanığın eyleminin kamu kurumunun vasıta kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeyle ve suçun unsuru olan dolandırıcılık kastı olmamasına rağmen, yanlış gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın almış olduğu borç karşılığında katılan …’e verdiği 21.04.2011 tanzim tarihli, 30.000 TL bedelli çekteki … ve … adına atılı kefil imzalarının sahte olduğu belirtilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.
2. … Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarının 27.12.2011 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu senetteki … ve … adına atılı kefil imzalarının … ve … eli ürünü olmadığı, bu imzaların … ya da … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
3. Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/934 Esas ve 2011/1356 Karar sayılı dosyasında sanığın … Medeni Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve ablası olan Sibel … Çay’ın vasi olarak tayinine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli raporunda sanık …’ın senedin düzenlenme tarihi olan 21.04.2011 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu yine bu tarihte sanığın bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
4. Sanık aşamalardaki savunmasında kendisinin o dönem … … Müdürlüğünde çalıştığını postaneden tanıdığı Kürşat isimli arkadaşı aracılığıyla katılan … … bu parayı istediğini, katılanın kendisine 1000 TL verdiğini, karşılığında 15.000 liralık bir senet imzalattığını, bunun 7-8 bin lirasını ödediğini ancak tamamını ödeyemediğini, bunun üzerine katılanın kendisinden 30.000,00 TL talep ettiğini, daha önce imzalamış olduğu 15.000,00 liralık senedi geri vererek 30.000,00 liralık senet düzenlediklerini, senedin tamamını kendisinin doldurduğunu katılanın tehditlerinden korkarak annesi adına ve … adına kefil imzalarını kendisinin attığını beyan etmiştir.
5. Katılan …, kendisinin postanede çalıştığını, sanık …’ın da …’da çalıştığını tanışıklıkları olduğunu, sanığın tanıklardan … ile yanına gelerek 90.000 TL’ye bir arsa alacağını, 30.000,00 TL eksiğinin olduğunu söylediğini, ortak olarak bu arsayı alabilmek için bankadan 30.000 TL kredi çekip bunu nakit olarak sanığın işlettiği fatura tahsilat dükkanında verdiğini, tapu çıktıktan sonra bu bonoyu iade etmek konusunda sanıkla anlaştıklarını, sanığın senedi yanında imzaladığını ancak kefil imzalarının yanında atılmadığını beyan etmiştir.
6. Tanık … mahkemedeki beyanında; sanık …’yı …’da çalıştığı için tanıdığını, sanığın yanına gelerek bir arazi almak istediğini paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini ancak kendisinin parası olmadığından arkadaşlara sorabileceğini söylediğini ve arkadaşı olan katılana, “… abla para istiyor arazi alacakmış” diye sorduğunu, onların daha sonra kendi aralarında görüştüklerini, sonradan katılanın sanığa 30.000 TL verdiğini öğrendiğini ancak yanında herhangi bir senet alışverişi olmadığını beyan etmiştir.
7. Tanık …; katılan …’ün arkadaşı olduğunu, kendisinin araba alım satımı yaptığını, katılanın arabaya ihtiyacı olduğunu söylediğini, ona bir kaç tane araba bulup yanına gittiğinde bir arkadaşı ile arsa almaya karar verdiklerini parayı oraya vereceğini bu nedenle araba alamayacağını söylediğini, birlikte sanığın çalıştığı dükkana gittiklerini, orada sanığa parayı verdiğini, sanığın da senet verdiğini, kefillerin şu anda çalıştığını annesinin rahatsız olduğunu söylediğini, sanığın imza attığını gördüğünü beyan etmiştir.
8. Dava dosyası bozma sonrasında uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, sanık vasisinin maddi edimsiz uzlaşma istemesi, katılanın ise 80.000,00 TL ödenmesi halinde uzlaşmayı kabul etmesi nedeniyle tarafların uzlaşamadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık …’ın katılan …’e olan borcuna karşılık suça konu kefil imzaları sahte senedi vermek suretiyle işlediği dolandırıcılık suçunun mağdurunun katılan … olduğu, senedin sahteleştirildiğini bildiği hususunda delil bulunmayan katılan …’ün senet bedelinin ödenmemesi üzerine senet borçlusu olan sanık ve senette kefil olarak görünen … hakkında icra takibine başladığı, sanığın bu takip yönünden iştiraki olmadığından …’in dolandırıcılık suçu yönünden katılma … bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli, 2012/20 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02…..2021 tarihli ve 2019/6004 Esas, 2021/6432 Karar sayılı ilamında katılan … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddedildiği, ilk mahkumiyet kararında da adli para cezasına hükmedilmediği ve aleyhe temyiz olmadığı anlaşılmakla, kazanılmış hakka konu olan adli para cezası yönünden bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suça konu senet sanık tarafından icra takibine konu edilmediğinden ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli, 2012/20 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenleri reddedilmiştir.
C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.