YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7090
KARAR NO : 2023/3964
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2006 E., 2022/1643 K.
BİRLEŞEN 2019/626 ESAS SAYILI DAVA
MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/626 E., 2019/103 K
BİRLEŞEN 2019/152 ESAS SAYILI DAVA
MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/152 E., 2019/71 K
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/86 E., 2021/22 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı …’ın fen raporunda D harfi ile gösterilen kısmına yönelik davasının kabulüne, C harfi ile gösterilen kısma yönelik davasında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı …’ın davasının reddine, asıl dosyada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında … İli Sultanbeyli İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 7569 ada 16 parsel sayılı 135,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 7569 ada 15 parsel sayılı 432,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve … ile …’ın seviyen kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 7569 ada 30 parsel sayılı 140,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … ve … dava dilekçesinde; çekişmeli 7569 ada 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kendilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak 7569 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına şerh verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen davada davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 7569 ada 15, 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen davada davacı … dava dilekçesinde; çekişmeli 7569 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak 7569 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davacı …’ın keşif masraflarını yatırmadığından davasının reddine; asıl dosya davacılarının kendi kullanımlarında olduğunu iddia ettikleri fen raporunda A harfi ile gösterilen kısmının paftasında yol olarak gösterildiğinden kadastro mahkemesinin görev alanına girmeyeceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine; birleşen dosya davacısı …’ın davası yönünden D harfi ile gösterilen kısmının alınan beyanlara göre kullanımında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının kullanımının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili’nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.