YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7792
KARAR NO : 2023/9169
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/663 Esas, 2023/1252 Karar
SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER : 1) Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/70 sayılı Kararı ile; sanıklardan … hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat,
2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.06.2023 tarihli ve 2023/663 Esas, 2023/1252 sayılı Kararı ile; sanıklardan … ve … hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık … hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/663 Esas, 2023/1252 sayılı Kararının katılanlar vekili ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … haklarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğundan katılanlar vekilinin söz konusu suçtan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara karşı temyiz isteğinin reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.
Sanık … müdafiinin 12.06.2023 tarihinde hükmü temyiz ettikten sonra sanığın ibraz ettiği 24.07.2023 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereği takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2022 tarihli ve 2020/1256 Soruşturma, 2022/149 Esas, 2022/58 numaralı İddianamesiyle sanık … hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/70 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına hükmedilmiştir.
3.Sanık ve müdafii ile katılan kooperatif vekilinin istinaf istemleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/663 Esas, 2023/1252 sayılı Kararı ile; düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafii temyizinde, sanığın atılı suçtan beraatine kararı verilmesi gerektiği, isnatların somutlaştırılmadığı, kooperatifteki torba hesapların zimmet suçu işlenmesi saikiyle kullanılmadığı, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreler nazara alınarak tahliye edilmesi gerektiği hususlarını belirtmiştir.
2.Katılanlar 274 sayılı Elmalı Tarım Kredi Kooperatifi ve Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği vekilinin temyizi, sanık … hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, beraat eden sanıklar … ve …’ın ise atılı görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde 274 sayılı Elmalı Tarım Kredi Kooperatifi yetkilisi olan sanığın, ortaklardan yapılan Tarsim sigorta prim tahsilatlarını muhasebe kayıtlarına almayarak, firmalara bedelleri ödenmek suretiyle satın alınan emtiaları kooperatif stok kayıtlarında göstermeyerek, fiilen mal yahut para almamalarına rağmen kooperatif ortakları adına imzasız kredi borç senedi düzenleyerek, yine gerçek dışı tahsilat ve tediye fişleri düzenlemek suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla zincirleme nitelikli zimmet suçundan tecziyesi istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık …’ın atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, zimmet suçunu kamu görevinin verdiği hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen “TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklandığı” hususunun hükümde belirtilmemesi hukuka aykırı kabul edilerek bu hususun düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların Bölge Adliye Mahkemesince doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekilinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin sanıklardan … ve … hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,
B.Sanığın, müdafiinin temyiz talebinden sonra, 24.07.2023 havale tarihli dilekçesinde, almış olduğu cezanın onaylanmasını istediğini ve temyiz hakkından feragat ettiğini belirtmiş olması karşısında, sanığın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin, oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.