YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4104
KARAR NO : 2023/4233
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/57 E., 2016/71 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar … vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazdaki hissesini davalılardan …’e sattığı halde tapuda tescil işlemi yapılmadığını, buna ilişkin alacak davası açtıklarını, aynen taksimin araştırılması gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Satış bedelinden paydaşlara isabet edecek miktarların yüzdesel olarak hesaplanmadığı, parsel değerinin belirlenmediği, taşınmaz mülkiyeti çekişmeli olduğu halde Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/2 Esas sayılı dosyanın getirtilmediği hususlarını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK’nın 698 ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkeme tarafından kararın infazı için satış memurunun görevlendirilmesi gerektiği halde hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir. Öte yandan mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerektiği halde satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının gösterilmemiş olması doğru görülmediğinden, bozmayı gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı … vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı … vd. vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna “satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.