YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14864
KARAR NO : 2023/10319
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Katılan … ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin
reddi, sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile asıl kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.04.2022 tarihli asıl kararın ve bu karara yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin reddine dair 06.07.2022 tarihli ek kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2018/80 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile sanık … ile temyiz dışı sanık …’un kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/863 Karar sayılı kararı ile katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine, temyiz dışı sanık … hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği, sanık … hakkındaki beraat kararının ise kaldırılarak sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin asıl karara yönelik temyiz istemi; münhasıran sanık … hakkında mahkûmiyet kararı verildiği halde katılan … ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, ek karara yönelik temyiz istemi ise; 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığının temyize hakkı bulunduğuna ilişkindir.

B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri
Sanık …’ın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ile hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde B… Cafe Restaurant isimli iş yerinde … ekiplerince yapılan kontrol sırasında işletmenin alkollü içecekler bölümünde 1 adet 50 cl’lik ve 1 adet 70 cl’lik Yeni Rakı marka ürünün sahte bandrollü olduğunun tespit edildiği, söz konusu işletmenin yöneticisi olan sanık …’ın bahse konu 2 şişe alkollü içkiyi çalışanları vasıtasıyla hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık …’a ait G… Market isimli iş yerinden aldığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık …’ın savunmasında; söz konusu 2 şişe alkollü içkiyi temyiz dışı sanık …’a ait iş yerinden aldığını, kaçak olduklarını bilmediğini belirttiği, temyiz dışı sanık …’un ise savunmasında; sanık …’a ait iş yerine içki satışı yapmakta olduğunu ancak ele geçen kaçak içkilerin kendisi tarafından satışı yapılan içkiler olup olmadığını bilmediğini, kendisinin alkollü içkileri Mey Gıda adlı firmadan almakta olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3.05.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

4.İlk derece mahkemesi tarafından sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
”Suç tarihinde sanık …’a ait Bors Kafe isimli işletmede İlçe Tarım Müdürlüğü ekiplerince yapılan kontrolde 1 adet 50 cl, 1 adet 70 cl yeni rakı da bandrol bulunmadığı tespit edilmiş, Cumhuriyet Savcısının emrine istinaden yapılan aramada başkaca suç unsuruna rastlanmamış, İlçe Tarım Müdürlüğünün kontrol raporuna göre; her iki üründeki bandrollerin fotokopi ve sahte oldukları anlaşılmıştır. Sanık … diğer sanık … tarafından tanzim edilen 30.11.2017 tarihli faturayı ibraz etmiştir. Antalya Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün 07.12.2017 tarihli raporuna göre rakı içeriklerindeki maddenin standart değerlere uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bandrollerin çokça yıpranmış olduğundan orijinal olup olmadığının tespit edilemediği ancak fotokopiye benzemedikleri, alkollü içkilerin şişe kapaklarında bilye olması gerekirken olmadığı, çokça kullanılma nedeniyle şişe ağızlarının deforme olduğu, yurtiçinde üretilen sahte alkollü içki olduğu bildirilmiştir. Sanık …’un savunması aksine delil bulunmadığı, iş yerinde de kaçak alkollü içki tespit edilemediği gözetilerek sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Sanık … yönüyle ise; suç tarihinde alkollü içki satışı yapılan sanığa ait iş yerinde sahte bandrollü, yurtiçi kaçak üretim alkollü içkinin ele geçmiş olması, aynı tarihte diğer sanığa ait büfeden aldığını söylemesine rağmen şişelerin bilyelerinin kırık olup, ağızlarının yıpranmış olması, birden çok sahte yerli alkollü içki konulduğunun tespiti hususları gözetildiğinde, sanığın aynı gün fatura karşılığı suça konu alkollü içkileri diğer sanıktan satın aldığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyip, sanık hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan … ve Orman Bakanlığı Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık …’ın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun’un ”Davaya katılma” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasındaki ”Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki düzenlemenin rutin piyasa faaliyetleri yürüten gerçek ya da tüzel kişilerle ilgili olduğu ve somut olayda uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki düzenleme karşısında katılan … ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık …’ın Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanık dava konusu alkollü içkileri temyiz dışı sanık …’dan aldığını belirterek olay tarihine ait faturayı dosyaya ibraz etmiş ise de, bilirkişi rapor içeriğinde de belirtildiği şekilde şişe kapaklarındaki bilyaların sökülmüş oluşu ve çokca kullanım nedeniyle şişelerde oluşan deformasyon

karşısında dava konusu 2 şişe alkollü içkinin aynı gün satın alınmış olamayacağı, içki şişelerinin bilyaları sökülerek yasa dışı üretilen sahte rakılarla doldurularak kullanıldıkları, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/863 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan … ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/863 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.