YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10553
KARAR NO : 2023/12471
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/697 E., 2023/1205 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/379 E., 2021/650 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mart 2009 yılında davalı … Yöneticiliğinde kapıcı ve temizlikçi olarak işe başladığını, çalışma süresi boyunca sigorta primlerinin ödendiğini zannettiğini ancak kendisine sigorta yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğini sonradan öğrendiğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını ve emeklilik işlemlerinin geciktiğini, davalı … nezdinde Mart 2009-2013 yılları arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve söz konusu hizmetlerin diğer hizmetlerle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu davada taraflarına davalı olarak husumet yöneltildiğini ancak 6552 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesine göre kendilerinin davalı sıfatından çıkarılıp feri müdahalliklerine karar verilmesini talep ettiğini, davacının kayıtlı olduğunu, dava konusu dönemlerde sigortalılık kaydının olmadığını, çalışmanın resmi kayıtlarda görünmesinin asıl olup resmi kayıtlarda görünmeyen çalışmanın ispatının da aynı nitelikteki belge ile olması gerektiğini,sadece tanık anlatımlarına dayanılarak karar vreilmemesi gerektiğini, davada hak düşürücü süre olup olmadığı mahkemece resen araştırılması gerektiği, davacının işe giriş bildirgeleri ve işten çıkışları olduğundan hak düşürücü sürenin her bir dönem için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiğini işveren ile arasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bu sebeple davanın gerçek dışı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak apartmanda; haftanın 2 günü merdiven ve asansör temizliği yaptığı, apartmanın doğalgazla müstakil ısınma sistemi olması nedeniyle bu yönde çalışma yapmadığı, apartman sakinlerinin günlük alışverişlerine gittiği, dairelerden günlük olarak çöp topladığı anlaşılmakla; bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplama ile günlük çalışma süresinin; çöp toplama işi nedeniyle günlük 1 saat, alışveriş nedeniyle günlük 1 saat, apartmanın bahçesi de olduğu dikkate alınarak apartman ve merdiven temizliği nedeniyle 2 saat haftada 2 kez çalışma yaptığı; haftalık toplam 18 saat çalışma yaptığı ve haftalık normal çalışma süresinin kanunda 45 saat belirtilmesi nedeniyle; kısmi olarak çalıştığı ve bunun aylık 12 prim gününe tekabül ettiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne,
38521113510 T.C. kimlik nolu, 1901200002501 sigorta sicil numaralı davacı …’in davalı …’nda;
01.03.2009-31.06.2009 tarihleri arasında 48 gün
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 72 gün
01.01.2010-31.06.2010 tarihleri arasında 72 gün
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 72 gün
01/01/2011-31/06/2011 tarihleri arasında 72 gün
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 72 gün
01.01.2012-31.06.2012 tarihleri arasında 72 gün
01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 72 gün
01.01.2013-31.06.2013 tarihleri arasında 72 gün
01.07.2013-14.12.2013 tarihleri arasında 66 gün hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, iş bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine; fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; gerekli inceleme ve araştırma yapmadan karar verildiğini, kamu düzenini ilgilendiren davanın özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini, resen araştırma yapılması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, …davacının davaya konu apartmanda ikamet etmeyip günün belirli saatlerinde apartmanın rutin işlerini yerine getirerek kısmi süreli çalıştığına ve haftalık çalışma süresinin 18 saat olduğu ve 01.03.2009-31.12.2013 tarihleri arasındaki kısmi çalışmanın her ay için aylık 12 prim gününe tekabül ettiğine ilişkin tespitin isabetli olmasına göre esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.