YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6608
KARAR NO : 2023/10410
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/261 E., 2020/318 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan … İdaresi vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli ve 7 – 2016/360213 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/1101 Esas, 2016/762 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli ve 7 – 2016/360213 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/261 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 1 … 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, gümrük kaçağı sigara satıldığına dair ihbar üzerine Ordu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1032 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığa ait lokalde yapılan aramada, çekmecenin içinde ve sandalyenin üzerinde toplam 122 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, ele geçirilen sigaraları içmek için aldığını ve satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Ele geçen 122 paket kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (…) göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ” pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan … İdaresi vekiline usulüne uygun olarak 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.10.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan … İdaresi vekilinin
temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/261 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığa ait lokalde yapılan aramada, çekmecenin içinde ve sandalyenin üzerinde toplam 122 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli ve ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Suça konu kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken mahkemece 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
2.Sanığın soruşturma aşamasında ifadesinde gümrüklenmiş değer belli olduktan sonra ödemek yapmak istediğini beyan etmesi ve … varakası alındıktan sonra da soruşturma aşamasında sanığa … varasındaki değer belirtilerek ödeme yapılmasına dair ihtarda bulunulmadığı, ancak kovuşturma aşamasında yapılan ihtar üzerine sanığın 13.07.2020 tarihinde gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek makbuzu mahkemeye ibraz ettiği görülmekle, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken mahkemece 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
3.Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde adli emanetteki kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/261 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.