YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16821
KARAR NO : 2023/6267
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/635 E., 2023/200 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I- İş Yeri Dokunulmazlığının ihlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten … bir suç işlenmesi hâlinde Mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup … zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı nazara alındığında, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.10.2012 tarihi itibarıyla … zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve buna göre zamanaşımının durduğu sürenin 4 ay 1 … olduğu belirlenmiştir.
Sanığın, gece vakti Güvercintepe Semt Polikliniğine girerek suça konu malzemeleri çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu şuç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, durma süresi de nazara alınarak 13.03.2011 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşıldığından;
Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/635 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2011 tarihli ve 2011/5783 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, gece vakti Başakşehir Semt Polikliniğine girerek suça konu malzemeleri çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,
2.Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2012 tarihli ve 2011/403 Esas, 2012/1731 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.10.2012 tarihinde kesinleştirildiği,
3. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 23.02.2013 tarihinde … bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 168/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 23 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,
4. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/322 Esas, 2022/11527 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye sanığın bilinen son adresi yerine farklı adrese yapıldığı ve tanınmadığından iade edildiği, yapılan tebligatın usûlsüz olması nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozulmasına karar verildiği,
5.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/635 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 168/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 23 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın eksik incelemeye dayalı ve toplanan delillere ve dosya kapsamına göre hatalı olarak verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay tarihinde, gece vakti Başakşehir Semt Polikliniğine mutfak penceresinin havalandırma deliğinden girdiği buradan üç bilgisayar monitörü ile bir güvenlik görevlisi giysisini çaldığı, monitörlerden ikisinin taşırken kırıldığı, kalan bir monitör ile güvenlik görevlisi giysisini evine götürdüğü, daha sonra babası ile birlikte karakola gelerek bu olayı anlattığı, … kalan monitör ile güvenlik görevlisi giysisinin yerini polislere gösterip iadeyi sağladığı, kırılan monitör parçalarının kliniğe yakın yerde ele geçirildiği, daha sonra sanığın kurumun zararını karşıladığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,
2.Soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Krokisinin, Olay Yeri İnceleme Raporunun, Teslim Tutanağının, 13.03.2011 tarihli Tutanağın, Yakalama, Muhafaza Altına Alma tutanaklarının dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya içerisindeki tutanak içeriklerine göre sanığın hırsızlık yaptığı esnada iki adet bilgisayarı düşürerek kırdığı ve olay yerinde bıraktığı, sanığın çaldığı monitörlerden … kalan bir adet monitörün ve bir güvenlik montunu ise konutuna götürdüğü, suç tarihinden sonraki … sanığın babasının karakola gelerek oğlunun hırsızlık yaptığını ve çaldığı malzemeleri iade etmek istediklerini beyan ettiği, sanık tarafından konuta gelen kolluk görevlilerine çalınan malzemelerin iade edildiği, şikâyetçi …’ın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde sanığın ailesinin kalan zararı suç tarihinden hemen sonra giderdiğini beyan ettiği, sanığın dosyaya ibraz ettiği dekont içeriğinde ise kırılan bilgisayarlara ilişkin zararın kovuşturma başladıktan sonra 29.03.2011 tarihinde giderildiğinin anlaşılması karşısında şikâyetçiden soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iradeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerekirken gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına … gösterip göstermediği şikâyetçiden sorulmadan sanık hakkında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/635 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.