YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/25243
KARAR NO : 2023/6324
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/314 E., 2021/320 K.

İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/104189 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya aslının, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 29. Ceza Dairesinin 08/02/2023 tarihli ve 2021/2854 esas, 2023/387 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilerek kamu davasının derdest olması sebebiyle mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesinde yer …; “(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir. (2) (5353 sk. ek.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” şeklindeki düzenleme gereğince sanığın savunmasının alınmasının zorunlu olduğu halde, savunmasının alınmaksızın karar verilmesinde,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümde suçun … halinin 6 … 2 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği halde, 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca doğrudan 150 … adli para cezasına hükmedilerek anılan cezanın aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Sanık hakkında … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli kararıyla hırsızlık suçuyla birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, tüm suçların sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savıcısı tarafından istinaf edildiği, fiziki dosyada ve UYAP’ta yapılan inceleme neticesinde Mahkemenin konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve kasten yaralama suçları için istinaf isteminin reddine ilişkin bir karar vermediği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2021/2854 Esas, 2023/387 Karar sayılı ilâmı ile bu suçlar yönünden inceleme yapılmadığının anlaşılması nedeniyle inceleme konusu hükümlerin kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.