YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/313
KARAR NO : 2023/4304
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/408 E., 2021/406 K.
SAYISI : 2021/İHK-15753
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulüne
SAYISI : K-2021/26879
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 71.997,17 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde başvurunun yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH Yaşam Tablosuna göre 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; ara karar doğrultusunda alınan raporda, davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile 71.997,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 04.11.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında zorunlu sunulması zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, tek taraflı başvuru sonucu alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın kaza nedeniyle elde ettiği gelirler araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH Yaşam Tablosuna göre 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile “… Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.03.2021 tarih ve K-2021/26879 sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile kararın sonuç kısmının (3) nolu bendinde yer alan “10.159,63 TL” ibaresinin “4.080,00 TL” olarak düzeltilmesine, davalının avukatlık ücreti dışında kalan sair itirazlarının reddine, kararın düzeltilmiş hali ile infazına” diğer itirazlar yönünden kararın usul ve yasaya uygun gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.