YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11900
KARAR NO : 2023/5618
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/178 E., 2019/97 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine, Orman İdaresi ve … Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 … Türk Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı Hazine vekili, 4721 … Kanun’un 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 16.07.2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 2.384,22 m² ve (C) harfiyle işaretli 992,96 m²’lik bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C1) ile işaretli bölüm yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, (A1) ile gösterilen bölüm yönünden talebin reddine, davalı Hazinenin talebinin reddine dair verilen karar, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, hükme dayanak orman bilirkişi kurulu raporunda, yöreye ait daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunmasına rağmen yeni tarihli olan 1983 ve 1995 tarihli memleket haritası ve elde edildikleri hava fotoğrafları uygulanmış olması nedeniyle çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, 1987 yılında kesinleşen tapulamada paftasında “tescil harici” yazılmak suretiyle tespit harici bırakılmış taşınmazın öncesinin imar ve ihyaya tâbi bir taşınmaz olup olmadığının açıkça belirlenmediği, imar ve ihyaya tâbi bir taşınmaz olması halinde ise emek ve masraf sarfı suretiyle imar ve ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip getirilmediği ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin denetlenmediği, taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin belirlemesi bakımından hava fotoğrafı incelemesi yapılmadığı, hükme dayanak ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığı bildirilmesine rağmen hangi tarihte tamamlandığının belirlenmediği, bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile işaretli bölümün belirlenen niteliğine göre Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri … ve …’in 02.01.2019 tarihli raporları ve Ek-1 krokisinde (A) harfi ile kırmızı kesik çizgiler ile gösterilen 217,22 m2′ lik kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, fen bilirkişileri … ve …’in 02.01.2019 tarihli raporları ve Ek-1 krokisinde (A1) sembolü ile ve kırmızı kesik çizgiler ile gösterilen 54,30 m2’lik kısım yönünden davanın reddine, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri … ve …’in 02.01.2019 tarihli raporları ve Ek-2 krokisinde (C1) sembolü ve kırmızı kesik çizgiler ile gösterilen 105,25 m2′ lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fen bilirkişileri … ve …’in 02.01.2019 tarihli raporları ve Ek-1 krokisinde (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen 2.384,22 m2′ lik kısmın davacı adına tarla vasfı ile son parsel numarası verilmek suretiyle kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri … ve …’ in 02.01.2019 tarihli raporları ve Ek-2 krokisinde (C) harfi ve sarı renk ile gösterilen 962,21 m2′ lik kısmın davacı adına tarla vasfı ile son parsel numarası verilmek suretiyle kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve … Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 … Kanun’un 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2517,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7159,01 TL’nin temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.