YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8226
KARAR NO : 2023/6265
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1409 E., 2021/510 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/561 Esas, 2013/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 50 nci ve 52 nci maddeleri ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 9 … 10 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/3518 Esas, 2020/4145 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir
3.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/1409 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 2.000,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kaçak eşyanın pek hafif değerde olduğuna ilişkin somut bir tespit yer almadığına, araç müsaderesi hususunda karar verilmediğine ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, hüküm tarihinden önce zamanaşımının dolduğuna, suça konu eşyanın miktarı ve niteliğine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa kamu zararını gidermek isteyip istemediğinin ve etkin pişmanlıktan faydalanma hususunun sorulması gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası üzerinden tespit yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kamera kontrol görevlisi tarafından Habur Gümrük Muhafaza Müdürlüğü ekiplerine, X-Ray sırasında bekleyen tırlardan birinin şoförünün elinde siyah bir poşetle araçtan inip yanında bulunan tırın altına koyduğunun bildirilmesi üzerine gidildiği, 47 LH … plakalı aracın X-Ray cihazına gelmeden önce yanında bulunduğu park halindeki dorsedeki çıkıntıya takılı haldeki siyah poşette 60 adet cep telefonu tespit edildiği, sanığın idaresindeki tırda yapılan aramada 240 adet rimel ele geçirildiği, olay anına ait kamera görüntülerinin incelenmesinde, 47 LH … plakalı araç sürücüsünün aracını X-Ray bölümü boş olduğu halde bekleme alanına park ettiğinin, şahsın X-Ray operatörü ile görüşmesinin ardından aracına yolcu mahallinden binip araçtan inerek yanında park halinde bulunan 73 SV 930 plakalı dorsenin altına … gelip buraya bir şey bıraktıktan sonra tekrar aracının yanına geldiği tespit edilmiştir.
2.Sanık bozma öncesi savunmasında cep telefonlarının kendisine ait olmadığını, makyaj malzemelerini ise akrabalarının kullanması için Irak’… satın aldığını beyan etmiştir. Bozma sonrası sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
3.02.12.2013 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.İddianamede nakil aracının iadesi hususunda talep bulunup, müsaderesi hususunda talep bulunmaması ve hükümde araç müsaderesine yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır.
2.Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif” değer aralığında olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanığın üzerine atılı suçun üst sınırına göre olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın bildirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1409 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.