YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12367
KARAR NO : 2023/13126
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/381 E., 2023/1794 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/442 E., 2022/467 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalıya ait … plakalı araçla …-… arasında işletilen serviste şoför olarak 01.12.2016 – 08.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından yalnızca 07.04.2018 – 13.04.2018 arasındaki hizmetin bildirildiğini, davacının ihtilaflı dönemde davalının yanında çalışmış olmasına rağmen hizmetlerinin dava dışı farklı işverenler tarafından Kuruma bildirildiğini, 2017 yılına ilişkin kayıtlarda davalının akrabası olan dava dışı … tarafından sigortalı olarak gösterildiğini, davalının aracında şoför olarak çalıştığı dönemlerde davacı adına trafik cezaları uygulandığını beyanla müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.12.2016 – 08.11.2018 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 01.12.2016 – 08.11.2018 arasında sürekli çalışmasının söz konusu olmadığını, davalının sahibi olduğu … plakalı araçla aralıklı bir şekilde part – time olarak kısa süreli araç kullandığını, bu süreçte sürekli olarak trafik cezasına maruz kalması nedeniyle davacıya tekrar araç kullandırılmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihler içerisinde kesinleşen cezalarının bulunması nedeniyle ceza evinde bulunduğunu, davacının davalı yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde … plakalı araçta dava dışı başka şoförlerin de çalıştığını, örneğin bahsi geçen araçta 01.12.2016 – 08.11.2018 arasında dava dışı …,…, … ve davalının da şoförlük yaptığını, uyuşmazlık konusu dönemde, …’in kardeşi olan dava dışı şahsın da aynı araçta çalıştığı iddialarında bulunularak … 1. İş Mahkemesinin 2018/575 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davasının açıldığını, aynı iddialarla ikinci bir davanın daha açılmasının işbu davadaki iddiaların asılsız olduğunu kanıtlar nitelik taşıdığını, sürekli olarak trafik cezasına maruz kalmasının devamlı çalışmayı ispatlamaya yeterli olamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının …. sicil nolu davalı işverene ait … plakalı araç ile 06.01.2017-30.01.2017 tarihleri arasında 4 gün, 01.12.2017-10.12.2017 tarihleri arasında 10 gün ve 01.01.2018-30.01.2018 tarihleri arasında 30 gün, 01.02.2018-07.02.2018 tarihleri arasında 7 gün olmak üzere olmak üzere toplam 51 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından Kuruma bildirilen hizmetlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile …bordro tanıklarının beyanları, trafik ceza tutanakları, davacının kardeşi tarafından aynı tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı istemi ile açılan hizmet tespiti davasının incelenmesinden davacının dava dışı işyerlerinde geçen çalışmaları da gözetilerek tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ceza tutanakları, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.