YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/275
KARAR NO : 2023/6184
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1564 E,. 2022/1355 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık …’ın temyiz süresi içerisinde ancak öncesinde temyiz istemi olmadan, cezaevi aracılığı ile gönderdiği 10.06.2022 tarihli temyiz hakkını kullanmadan dosyanın onaylanmasını istemiş ise de; bu tarihten sonra ve yasal süresi içerisinde sanık müdafiinin 18.06.2022, sanık vasisinin 16.06.2022 tarihinde kararı temyiz ettikleri anlaşılmakla, hukuki değerden yoksun … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas, 2022/1355 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar … ve …’ye yönelik silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’ye yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii ile vasisinin temyiz sebepleri ;
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca alınan raporun yetersiz olması nedeniyle eksik incelemeye,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılanların kiracısı olduğu, suç tarihinde katılanların kapısını çaldığı, katılan …’ in kapıyı açması üzerine “sana bir şey söyleyip çıkacağım” dediği ve aniden …’in ağzından tutarak mutfak balkonuna doğru çektiği, suçta kullandığı bıçakla …’ i adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, boğuşma sırasında …’in bıçağı almaya çalıştığı, bu sırada …’in oğlu
katılan …’nin mutfağa girdiği, annesini kurtarmak için onun önüne geçtiği, sanığın bu defa bıçakla …’yi adlî muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, …’in olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sesleri duyarak mutfağa gelen katılan …’nin, … ile birlikte sanığa müdahale ederek dışarıya çıkardıkları, şüphelinin “ben cezamı çekmeye razıyım, bırakın o şeytanı öldüreyim” dediği, komşuların sanığı kovaladıkları sonrasında kolluk kuvveti personelinin gelerek sanığı yakaladığı olayda, sanık hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Katılan … hakkında Adli Tıp Kurumu Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.11.2021 tarihli; ” Mevcut tıbbî evrakta tarif edilen bulgulara göre kişinin vücudunda koordinatları çok net olmamakla birlikte 6 adet KDAY tarif edilmiş olup bunlardan ;
Sağ klavikula üzerinde 2 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,
Sağ meme sağ üst kadranda 2 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, Sağ el 2. parmak dorsal yüzde 0,5 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,
Sağ el 1. parmak volar yüz IP eklem düzeyinden proksimal phalanksa uzanan 3 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,
Sırtta iki scapula arasında sol skapulaya yakın T1 hizasında 2-5 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,
Sol lumbal L2-Torakal Vertebra seviyesi hizasında sol tarafta toraksa (hemotoraks) nafiz akciğer ve böbrek yaralanmasına neden olan 2 cm’lik KDAY’nın:
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,”
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 08.10.2021 tarihli ; “Cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre …’ın 27.02.2021 tarihinde şüphelisi bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu”
Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, katılan … hakkında düzenlenen adli muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Eleştiri yönünden
Dosya kapsamına göre; sanığın katılan …’i akciğer ve böbrek yaralanmasına neden olan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde makule yakın oranda hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. Sanık hakkında katılanlar … ve …’ye yönelik silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar … ve …’ye yönelik silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
C. Sanık hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafii ile vasisinin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ve dava dosyasında bulunan diğer belgelerle birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 27.02.2021 tarihinde şüphelisi bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile tespit edildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık hakkında katılanlar … ve …’ye yönelik silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafii ile vasisinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.