YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2328
KARAR NO : 2023/6162
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/520 E., 2016/110 K.
SUÇ : 5015 Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (hükmün açıklanması)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2013 tarihli ve 2012/606 Esas, 2013/374 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının iadesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği kamu zararının 2 yıllık denetim süresi içerisinde 1’er … eşit aralıkta alınarak 24 eşit taksit halinde gidermesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık Bayram Çelikoğlu hakkında ise atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
2.Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ödeme emrinin sanığa 16.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine, sanığın ilk taksidi 17.01.2014 tarihinde ödediği, ancak ikinci taksidi ödememesi üzerine, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığından infaz evrakları mahkemesine gönderilmiş, dosya yeniden ele alınmıştır.
3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin onbirinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasına, sanığın 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.03.2021 tarihli ve 2016/276168 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmediği anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde 27 Z.. plaka sayılı kamyonla kaçak akaryakıt sevkiyatı yapılacağı şeklinde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sürücülüğünü temyiz dışı sanık Bayram Çelikoğlu’nun yaptığı, yanında yolcu olarak sanık …’ın bulunduğu 27 Z.. plaka sayılı kamyon durdurularak usulüne uygun olarak yapılan aramada kamyonun branda ile kapatılmış ahşap kasası içerisinde 60’ar litrelik 124 adet bidonda 7440 litre, 30’ar litrelik 24 bidonda 720 litre olmak üzere toplam 8160 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalardaki savunmalarında, yakalanan mazotları Reyhanlı’da yabancı tır şoförlerinden, Gaziantep’te satmak üzere aldığını beyan etmiş, dosyanın tekrar ele alınması üzerine alınan savunmasında ise para cezasının sekizinci taksidinden sonrasını ödeyemediğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarını yerine getiremediğini beyan etmiştir.
3.Temyiz dışı sanık Bayram Çelikoğlu savunmasında araçta yalnızca şoförlük yaptığını, ele geçen akaryakıtın ise diğer sanığa ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Dosyada bulunan İnönü Üniversitesi Pal Laboratuvarının 30.06.2012 tarihli raporlarına göre ele geçen akaryakıt numunelerinin ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Ele geçirilen eşya miktarı, suçun işleniş biçimi, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına nazaran aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hüküm de dikkate alınarak;
Sanık hakkında zararı taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip, sanığa yapılan ihtara rağmen zararın ödenmediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmekle; 5271 sayılı Kanun’un 230 ncu, 231 nci fıkrasının onbirinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları uyarınca denetime ve infaza olanak verecek şekilde gerekçesi belirtilmeden, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükme atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,
Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
2.Sanık hakkında verilen 04.04.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığından müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığı, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya ve nakil aracı hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.