YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11174
KARAR NO : 2023/12958
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1132 E., 2023/1146 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/122 E., 2023/90 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma İlamı sonrası ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı sonrası ilk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların evinde 1998 yılı ila 2015 yılı Eylül ayı arasında ev hizmetlerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılardan …’ un annesi …’un evine 2004 yılına kadar haftada bir gün temizliğe geldiğini, bazen de …hanımla birlikte davalıların evine gelip gitmesinde yardımcı olduğunu, …’un rahatsızlanması üzerine davalıların evine yerleştiğini haftada bir temizliğe gider gibi …’un bakımını yaptığını …Hanımın vefatından sonra bir ay gelen taziye ziyaretlerinin ve durumun toparlanması için davalılara yardımcı olduğunu, davacının çalışmaya başladığı 2005 yılına kadar davalıların evinde temizlik için farklı yardımcıların çalıştığını, davacının tam zamanlı çalışmasının mümkün olmadığını, çünkü üç çocuk annesi olduğunu, çalıştığını iddia ettiği dönemde çocukların bakıma muhtaç olduğunu, davacının okuma yazmasının olmadığını, fatura işlerini yapmasının mümkün olmadığını, 2005 yılında kısmi süreli işe başladığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Her ne kadar davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının kesintisiz çalıştığını beyan etmişler ise de, davacının çalışmasını en iyi bilebilecek durumda olan ve aynı zamanda çalışmanın geçtiği binanın görevlisi olan şahıs ile yine aynı binada işyeri olan şahsın, davacının haftada 2-3 günü geldiğine yönelik beyanları dikkate alınarak davacının çalışmasının sürekli olmadığı, davacının çalışmasının yasal ve fiili açıklamalar kapsamına göre süreklilik arzetmediği, yani haftanın yarısından fazla çalışılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı tanığının iki kez dinlenmesinin adil ve tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu, dosyaya bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Mahkemece; davacı dava dilekçesinde alışveriş yaptığını iddia ettiğinden alışverişi nereden yaptığının sorulması, davalıların çocuklarının bakımınının kim tarafından yapıldığının davalılardan sorulması, davacının yaptığının iddia ettiği işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, aynı ve komşu apartmanlarda uzun yıllar oturan ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer evlerde çalışanlar, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları başka sitede güvenlik görevlisi vs olarak görev yapmış kişiler) tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, konutun kapsamı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği değerlendirilmesi, davaya konu dönem içinde doğum, hastalık ve benzeri nedenlerle çalışmasına ara verip vermediği belirlenmesi, tanık beyanları arasında çelişkilerin giderilmesi, 01.04.2015 tarih öncesi için, ücretle birlikte süreklilik şartı(haftanın çoğunluğunun ev hizmetinde geçmesi) aranmasına rağmen bu tarih sonrası için ise; ay içinde çalışma saati süresine göre hesaplanan çalışma gün sayısı 10 gün ve daha fazla olup olmadığı üzerinde durulması ve dolayısıyla hizmet ilişkisinin unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kaldırma İlamı sonrası İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının zaman zaman cinnah caddesinde köpek gezdirdiği ve 74 numaralı apartmana gelip gittiği görülmüş ise de davalıların yanında sürekli ve tam zamanlı bir çalışmasının olmadığı, ihtiyaç hasıl olduğunda ev hizmetlerinde çalıştırılmak üzere çağrıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
VI.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
Kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, karara dayanak alınan raporun hatalı, taraflı ve eksik olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik ve yanlış değerlendirildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge adliye mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışmasının sürekli çalışma olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VII.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalıların evinde 1998 yılı ila 2015 yılı Eylül ayı arasında ev hizmetlerindeki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.