YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2319
KARAR NO : 2023/6589
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/478 E., 2022/81 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/412 Esas, 2019/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/117 Esas, 2020/879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/4372 Esas, 2021/13025 Karar sayılı kararı ile, sanığın maktule yönelik kasten öldürme eyleminin gerçekleştirdiğinin şüpheli kaldığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/478 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilerek dava dosyası, aynı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ve katılan kurum vekillerinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle sübuta ve eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile maktul …’in 2017 yılında resmî olarak evlendikleri, yaklaşık 6 ay sonra boşandıkları, taraflar boşandıktan sonra bir süre görüşmese de bir süre sonra tekrar iletişime geçtikleri, sanığın aynı evde yaşamaya devam ettiği, maktülün ise bayan arkadaşlarıyla başka bir semtte yaşamaya başladığı, olaydan 10 gün öncesinde sanığın maktulü görüntülü olarak aradığı ve konuşmalarının ardından gece 03:00 sıralarında maktulün sanığın evine gittiği ve o günden sonra da birlikte yaşamış olduğu arkadaşlarının yanına dönmediği, 08.04.2018 tarihinde ise maktulün arkadaşları ile yaşadığı eve giderek eşyalarını alıp sanığın evine geldiği, olaydan 1 gün öncesinde ise taraflar arasında maktulün eski nişanlısı ile ilgili olarak konuşulduğu, sanığın tanık …..,’i aradığı ve “İmran beni aldatmış” dediği, ……,’in maktul ile konuştuğu ve maktulün olayı doğruladığı, bunun üzerine sanığın maktule evi terk etmesini söylediği, maktulün önce evden çıktığı sonrasında tekrar kapıyı çaldığı, sanığın, ablası ile görüşerek fikir aldığı ve maktulü sabah evden gitmesi şartıyla eve aldığı, sanığın sabah işe gittiği, maktulün çalıştığı okula hasta olduğunu bildirdiği, sanığın maktulün evden ayrılıp ayrılmadığını kontrol etmek için öğlen saatlerinde aradığı, akşama annesinin geleceğini söyleyerek isteğini tekrarladığı, akşam
saatlerinde alışveriş poşetleri ile eve gelen sanığın tanık ……, ile karşılaştığı, karşılıklı telefon numaralarının alındığı ve sanığın içeri girdiği, sanığın yatak odasında olan tanık ile konuşarak artık birlikte olma imkanları olmadığını, maktulün gitmesi gerektiğini, annesinin geleceğini söylediği, banyo yaptığı için saçları ıslak olan maktulün saçlarını kurutmak için saç kurutma makinesini aldığı, sanığın da tanık ….., ile konuşmak için yukarı kata çıktığı, orada olmadığını görünce telefonla aradığı, arızayı gidermeleri gerektiğini, annesinin geleceğini söylediği, eve döndüğünde kapının kapalı olduğunu gördüğü, anahtarı almadığı için içeri giremediği, … süre seslenmesine, cama ve kapıya vurmasına rağmen kapı açılmayınca çilingir olan tanık … aracılığıyla kapıyı açtırdığı, içeride maktulün hareketsiz bir şekilde yerde yatar vaziyette olduğu, sesler üzerine gelen tanık …..,’ın uyarısı üzerine sanığın maktule kalp masajı yaptığı, tanık …’a 155’i ve 112’yi ara dediği, tanık …’un 112’yi aradığı, sanık kalp masajı yaptıktan sonra kendisinin de 112’yi aradığı, gelen sağlık ekiplerinin müdahalesi ile hastaneye kaldırılan maktulün hayata döndürülemeyerek vefat ettiği anlaşılan olayda, otopsi sonrasında Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi tarafından düzenlenen 26.07.2018 tarih ve 22508486-101 02/18-36975/5635 sayılı raporda; ölenin sağ elinde 69 ng/svap Antimon, 91 ng/svap Baryum, 556 ng/svap Kurşun, sol elinde 46 ng/svap Antimon, 83 ng/svap Baryum, 650 ng/svap Kurşun bulunduğunu gösteren rapor içeriğine göre maktulün her iki elinde de atış artığının bulunduğunun anlaşılması, sanığın maktule kalp masajı yaptığının tarafsız görgü tanıkları beyanları ile sabit olması, maktulün göğsündeki giriş deliği altında hoffman boşluğu bulunduğu ve atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın maktule yönelik kasten öldürme eylemini gerçekleştirdiği hususunun şüpheli kaldığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
2. Sanığın savunması, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 19.07.2018 tarihli otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi tarafından düzenlenen 26.07.2018 tarihli raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca tanzim olunan 12.04.2018 16.05.2018 tarihli uzmanlık raporları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı ve özellikle de alınan rapor içeriklerine göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden eksik araştırmaya ilişen tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/478 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan Kurum vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.