YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16788
KARAR NO : 2023/11046
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/141 E., 2019/12 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2013/65 Esas, 2014/755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin delaleti ile 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (c) bendi, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2013/65 Esas, 2014/755 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/15854 Esas, 2017/15556 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra yürürlüğe giren Yasa değişikliği nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığının takdirinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/141 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … temyizinde özetle; suçsuz olduğu, iftira atıldığı, taziyeden eşiyle döndüğünde kilidin kırık kapının açık olduğu, masada çay bardakları olduğu, eşiyle polisi arasalar ne söyleyeceklerini konuşurken bir yandan da çay bardaklarını topladıkları sırada polisin geldiği, dolandırıcıların eşi ile kendisini takip edip evde olmadıkları sırada evlerini yakalanmamak için kullanmış olabileceklerinden başka kendi evinin neden kullanıldığını bilmediği, sabıkasız olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesi gerektiği, şüpheden sanığın yararlanacağı, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması istenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, arkadaşı R.D.ye gömü reşat altın olduğu haberi alması üzerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen … isimli şahısla telefonla iletişime geçtiği, altınları almak için …nın bulunduğu yere gittiğinde kendilerini açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Hasan isimli şahsın karşıladığı ve birlikte sanık …’in evinde …nın kendilerine altınları gösterdiği, katılanın 30.000,00 TL parayı temin ettiği, Hasan’ın kendilerini temyiz dışı sanık …’in evine götürdüğü, burada parayı
…ya verdiği, ancak altınların verilmediği, … ve Hasan’ın ortadan kaybolduğu iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık özetle, suçlamaları reddetmiştir.
3. Katılan özetle, iddianame yönünde beyanda bulunmuştur.
4. Dosya kapsamından uzlaşma işlemlerinin sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Ancak;
Ceza miktarının tespitine dayanak olan 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının hükümde yazılmaması ve erteli hapis cezası kısa süreli olmadığından hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilmesi nedenleri ile karar hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/141 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmamasına ilişkin hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı Kanun’un 53/3 maddesi uyarınca hapis cezası ertelendiğinden sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri hariç olmak üzere, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da infaz aşamasında gözetilmek sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına” şeklindeki paragrafın eklenmesi, ayrıca hüküm fıkrasında (2) numaralı bentteki “TCK’nun 39/2-c” şeklindeki ibare çıkartılarak yerine “5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendi” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.