YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13101
KARAR NO : 2023/4875
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/715 E., 2022/720 K.
SAYISI : 2022/İHK-32223
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Davacının İtirazının Reddi- Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2022/117426
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 15.10.2020 tarihinde çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının heyete başvururken geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu ancak müvekkili şirkete başvururken böyle bir talepte bulunmadığını sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğunu, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacıya 04.11.2021′ de 65.659,00 TL ödeme yapıldığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, kusur oranlarının da belirli olmadığını ve kusur oranının tespiti gerektiğini, yolcu olan davacının emniyet kemerini takıp takmadığının kaza tespit tutanağında belli olmadığını, hatır taşıması koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının alınan maluliyet raporunda maluliyetinin %8 olduğu, her ne kadar aktüer tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin de güncellenmiş değeri düşüldükten sonra eksik ödenen sürekli maluliyet tazminatı alacağının 159.237,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 22.037,12 TL olarak belirlenmişse de davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı gerekçesiyle” geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, iyileşme tam gerçekleşmeden maluliyet raporunun düzenlendiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kaza tarihinde 17,33 yaşında olduğunu aslında 18 yaşında kabul edilmesi gerektiğini ve bu yaşta da gelir getirici bir işte çalışma olasılığının bulunduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla davalıca ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçmemiş olduğundan bakiye alacağın bulunduğu, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve usulüne uygun düzenlendiği ve davalının bu rapora dayalı olarak ödeme yaptığı, davacının motorsiklet sürücüsü olduğu ve kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespitinin yapıldığı gerekçeleriyle davalının bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, davacının kaza anında kask ve koruyucu tertibat takıp takmadığının belirsiz olduğu ancak davacının dudak ve diz kapağından yaralandığı gerekçesiyle müterafık kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan %20 indirim yapılmasına ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği yönündeki itirazın da kabulü gerektiği” gerekçesiyle davacı itirazının reddine, davalı itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne, 115.157,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurulduğunu oysa tahkim başvurusunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinde de bulunulduğunu, tedavi giderlerinden ancak zorunlu olması durumunda sorumlu olabileceklerini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden SGK’ nın sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, bu nedenle de müvekkili şirkete geçerli bir başvurun bulunmadığını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde uyuşmazlığın Karayolları Trafik Kanunu kapsamı dışında kalacağını, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak alınamayacağını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, zira kaza tespit tutanağında bu hususun belirtilmediğini, kaldı ki koruyucu ekipman takmış olsaydı dahi davacının kazanın çok şiddetli olması nedeniyle yine maluliyet yaşayacağını, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yaralanmasının dudak ve diz bölgesinden olması nedeniyle maluliyet bölgeleri dikkate alındığında tazminat miktarından müterafık kusur indiriminin yerinde olmasına, vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında ve maktunun altında kalmamak üzere hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dosya içeriğinden; kaza tespit tutanağında davalıca sigortalı araç sürücüsünün KTK’nda yer alan manevraları düzenleyen kurallara uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiş, aktüer bilirkişi tarafından davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru kaza tespit tutanağındaki bu belirlemeye göre %100 olarak kabul edilmiş, davalının kusura yönelik itirazlarını karşılayan kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Bu kusur oranı kaza tespit tutanağı ile de uyumlu değildir.
O halde hakem heyetince tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile deliller değerlendirilmek suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … … kararının BOZULMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.