YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24372
KARAR NO : 2023/5262
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/714 E., 2021/838 K.
SAYISI : 2021/İHK-25808
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının reddi
SAYISI : 2021/75503
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.010,00 TL hasar bedelinin ve 1.274,00 TL eksper ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın, davacıya ait aracın arka kısmına çarpması nedeniyle bu kısımda meydana gelen hasardan sorumlu olunabileceğini, şirketce görevlendirilen eksperin raporunun yerinde olduğunu, kusur oranlarının Adli Tıp marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi hazırlattığı eksper raporunu kabul etmediklerini, ekpser ücretinden sorumlu olmadıklarını, KDV’nin talep edilemeyeceğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ve poliçe teminat limiti dahilindeki sorumluluğuna göre, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan hasar raporunun esas alındığı “gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 41.000,00 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın fahiş hesaplandığını, eksper raporu ile aralarında çelişki olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV’den ve ekpser ücretinden sorumlu olmadığını, faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Hasara yönelik hesap raporunun benimsenmesinde hata yapılmadığı, davalının KDV ve eksper ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinde hata yapılmadığı ” gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın onarımının ekonomik olmadığını, hasar bedelinin ve buna bağlı olarak rayiç bedelin karşılaştırılması daha sonrasında da sovtajının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, aracın onarıldığına dair fatura olmadığından KDV hesaplanamayacağını ve yine davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada, davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Uyuşmazlık Hakem yargılaması aşamasında alınan 15.05.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda, aracın arka ve ön tarafından aldığı hasara yönelik tamir masrafları belirlenmiş , Hakemce, işbu rapor hükme esas alınarak, davacı vekilinin ıslah talebi ve poliçe limitine göre 41.000,00TL hasar bedelinin kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki hükümde benimsenen bilirkişi raporu yetersiz ve karar vermeye elverişli bir rapor değildir.
Şöyle ki; gerçek zararın hesaplanması yönünden aracın markasına, modeline ve kilometresine göre ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı değerlendilmeli, perte ayrılması halinde sovtaj değeri hesaplanmalı, aracın perte ayrılması uygunsa da sovtajın taraflardan hangisinde kalacağı yargılamada netleştirilmelidir.
O halde yukarıda izah edilen maddi ve hukuki olgulara göre, İtiraz Hakem Heyetince konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran ,denetime açık rapor alınarak, aracın hasar gören kısımları tek tek belirlenip ve hepsi için ayrı ayrı fiyatlandırma yapılıp, buna göre ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde sovtaj değeri de tespit edilip aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek(sovtajın kimde kalacağı da netleştirilerek) gerçek zarar miktarının bulunması, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi ve davalının usuli kazanılmış hakları korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2 ve 3 ) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.